其实所谓对投射性认同的剖析工作，有一大半都是在廓清、质对、解释“非黑即白”的思想形式。
但是把认知疗法和肉体剖析对立起来的“非精分即认知”的说法依然不绝于耳。相似的观念尚有把人本和精分、认知和人本、以至认知和行为对立起来。
不过这种对立和临床实践其实是想去甚远。其实真正做临床的，有几个是一路子人本到底，认知到底，或者精分到底的呢？
其实即使在理论上也没有如此泾渭清楚的对立。
比方说大约但凡做肉体科医生的人，都晓得肉体医学界最权威的教科书是Kaplan的《Comprehensive Textbook of Psychiatry》。
此书第7版第30章第4节“认知疗法”便是有认知疗法的鼻祖贝克和Rush编写的。其中谈到了认知疗法的来源。
依据贝克等人的说法，认知疗法的本源有以下几个方面：
1）古希腊的哲学和康德、海德格尔、胡塞尔等的现象学思想。
2）肉体剖析学派中阿德勒、卡伦?霍尼，奥托?兰克的治疗操作。文中说很多认知治疗的根本理论或治疗概念能够在上述这些人的着作中找到。而弗洛伊德的构造理论以及初级、次级过程的原理对认知疗法的理论也有影响。新肉体剖析学派的Leon Paul对认知疗法的操作也有影响。
3）乔治?凯利的个人建构论，Magda Arnold和Richard Lazarus的认知学说是认知疗法的直接本源。
4）艾利斯对可定义的、此时此地的问题处理的强调也被认知疗法吸收。
5）罗杰斯的无条件承受的治疗关系同样是认知疗法吸收的。
6）经典行为学派的大局部操作技术都被认知疗法吸收。此外在注重实验研讨这方面认知疗法还遭到了Albert Bandura, Jerome Frank, Marvin Goldfried, Arnold Lazarus, Michael Mahoney, Donald Meichenbaum, G. Terence Wilson等人的影响。
另外，从去年贝克发表的2篇有关佛学和认知疗法的行动来看，似乎“老贝哥”也力图跟上行为治疗的“第三浪潮”，和DBT,MBCT,ACT这些弄潮儿一同到东西方整合的大海中闯一闯。
所以我以为，确切地说，认知疗法自身也是一个整合性的疗法，其本源中有很大一局部就是来自肉体剖析的，以至有时分把认知疗法戏言为“肉体剖析认知学派”。同样是在Kaplan教科书中，Glen O’Gabbard撰写的肉体剖析一节开头第一句就说，在美国运用的大局部心理治疗办法都来源于肉体剖析。
把肉体剖析和认知疗法对立起来的说法，就像把古代中国人和现代中国人对立起来，以为他们分属于两个不同种族一样，让人惊诧。
可是这种坚壁清野式的“对立”依然是一个真实的“存在”。相似的对立现象还有一连串的名单，学院派和医院派的对立，用药派和用心派的对立，作治疗和学理论的对立，临床心理学和肉体病学的对立，肉体病学和肉体剖析的对立，生物肉体病学和心理治疗的对立，神经心理学和临床心理学的对立等等等等。
首先，能够肯定的是，这种对立确实“存在”，是个真实的现象，其次，能够思索的是，这种对立存在于哪里。存在于各个学派的杂志中?存在于临床理论中？存在于书籍中？存在于各个学派的指导者心中？还是存在于“对立喜好者”的心中？还是各个范畴都存在，互相作用攀缘？终究是外在的对立，还是内心的对立？还是内心对立投射到外界，构成外在的对立？抑或是外在的对立内摄到内心，构成内心的对立？还是原本就无所谓外在和内心，原本就是天衣无缝，混沌一物？
因缘和合，循环轮回。这样的问题似乎永远找不到答案。
我想，或许人活着就是需求对立的。客体（object）便是一个对立之物。
没有了对立，也就没有了敌我矛盾，爱恨纠缠，痴男怨女，侠客小偷。没有几个人愿意进入这种没有客体的世界。
感激无所不在的对立者，“你”曾经让“我”如此兴奋，辛劳了。
王安石的《汴水》能够用来祭奠那些隐退、淡化、消逝、逝去的对立者——
“汴水无情日夜流，不肯为我少淹留。相逢故人昨夜去，不知今日到何州。州州人物不类似，处处蝉鸣令客愁。不幸南北意不就，二十起家今白头。”
参考文献
Gay,V. Psychoanalysis , IN: Ebert , M(Eds) , Current Diagnosis and treatment in psychiatry , (现代肉体疾病诊断与治疗),2000, 人民卫生出版社，McGraw-Hill
