很多人生哲理，看起来很美，其实很难做到，甚至做不到，因为超出了人的能力范围。比如，不在同一个地方摔倒两次，这是人们谈论最多的人生哲理之一，但几乎没有人能做到，因为，从心理学的角度来说，人生就像轮回，我们有一个相对固定的人格结构，也就是我经常写的内在关系模型，导致我们不断在同一个地方摔倒。而且，能在多次摔倒后打破这种循环的人，已经可以说是英雄了，而能摔倒一次，意识到自己再也不会在这个地方摔跤的人，就不是人了，而是神了。再比如，理解万岁成了最响亮的口号，也是因为理解太难了。严于律己，宽以待人，也属于这种看起来很美好的人生哲学。这种哲学违背了一个最基本的心理学原理：一个人 的外部人际关系是他的内部关系模式的展示。按照这个道理，一个对自己太苛刻的人，很难对别人宽大。相反，对自己苛刻的人更容易选择批评别人。明朝官员海瑞，以罕见的清廉著称他从不接受贿赂，每年只买一次肉，那是他的母亲 的生日。同时，哈利也以严厉著称他对他的同事以及妻子和女儿都很苛刻。当他的女儿5岁时，她收到了男仆送的一块蛋糕哈利知道后，勃然大怒他认为她的女儿违反了被斩首的礼仪，一男一女谁没有 他没有亲吻对方，所以他没有除非她停止进食，否则我不想再认识她。结果，这个5岁的女孩真的哭了一整天，没有 她不吃东西，7天后就饿死了。官方说法是，哈利 s的家人想尽办法让小女孩吃东西，但她拒绝了，最终饿死。野史中有人对此表示怀疑，认为很可能是哈利活活饿死的毕竟一个5岁的小女孩，怎么可能有那么强的意志，能在7天内抵抗住可怕的饥饿。在中国的历史上，哈里并不孤单几乎每个朝代都有一些以极端清廉著称的官员，他们中的大多数人都一样难以容忍。这是因为他们的内部关系模型是一个“我”极端挑剔另一个“我”所以他们对自己非常苛刻。在与人相处时，这种内在的关系模式也会发挥作用，所以对自己苛刻的人，大多也会对别人苛刻。正因为如此，张等以智慧著称的人都知道，重用一个活得真实的人，不如重用一个以道德著称的人。这个道理不仅适用于中国，也适用于世界。一道著名的选择题说有以下三种人：候选人A，有婚外情，是个老烟民，每天喝810杯马丁尼，和一些不诚实的政客有交往，经常咨询占星家;候选人B在大学里抽鸦片，每天晚上喝一品脱威士忌每天不到中午不起床，有过两杯辞退的记录;候选人C，素食主义者，不抽烟，偶尔喝点啤酒，从未有过婚外情，是个授勋的战斗英雄，在战场上绝对强势，不怕死不怕痛。这样的三个人你会选谁当领导?这个选择题并不新鲜我相信很多人已经知道他们可以 t选择C，因为C是希特勒，而B是希特勒美国的死敌丘吉尔，而 A是当代美国总统富兰克林?罗斯福。希特勒的确“严于律己”，但这是在极其暴虐的父亲 s棒，这太过分了“严于律己”道德标准高的背后，是可怕的破坏力。相反，丘吉尔和罗斯福纵容自己，但他们也宽容他人 脆弱。在生活中，这样的例子很多。一个妻子，她说她尽力对丈夫好、对孩子、对家人、她尽力照顾公婆和丈夫的其他重要亲属。她看似圣人，但圣人追求的结果是什么?她的话给出了答案。她说：我 我尽力了如果我的家庭仍然有问题，它 这不是我的责任，而是他的责任(丈夫)的事了。原来她极力做到完美，主要是为了把问题的责任转移到丈夫身上。我读书工作的时候是合伙人只有在工作中，他绝对是“严于律己”其负责任的态度和一丝不苟的程度值得称道。但是，他有一个毛病，——爱指责别人。的确，很少有人像他一样认真自律。虽然他可以 因为缺乏创造力，他做不到最好，就奉献精神而言，没有人能和他相比。现在，我明白了，为了建立这样的关系，他做了那么多：我有资格指责你。宽容胜于挑剔。所以，一个宽容温柔的朋友，胜过一个优秀挑剔的朋友。后者或许会把“严以律己，宽以待人”作为座右铭，但因为不符合最基本的心理学原理，他对自己太挑剔了，同时也必然会批评别人。作为中国历史上文人的典范，诸葛亮也是如此“严于律己”的代表。治国上，他是“我将全心全意为我的国家工作，直到我咽下最后一口气”同时，他似乎也做到了“宽以待人”你很少发现他对别人无理苛刻。他杀马谡，废李严，设计伐魏延，好像都是情理之中，依法行事或者形势所迫。然而，在我看来，他的做法的内在逻辑是相同的“严以待人”这一逻辑也反映在他的“鞠躬尽瘁”事实上，他必须处理蜀中大大小小的事件他有意识地说，他想配得上刘备的关注，但潜意识里对别人有很深的不信任，对人才的要求太高这种高标准最终导致蜀国优秀的文官和武将因为缺少锻炼机会而越来越少。这是过于“严于律己”必然的结果是，诸葛亮同时对别人也很苛刻虽然他没有整体上没有做错什么，形成了一种严酷的氛围，使他和舒很难锻炼才能。因为以上例子，我个人反对“严以律己，宽以待人”矛盾哲学，我更喜欢美国人本主义心理学家马斯洛 s声明：自我实现者，一方面痛恨邪恶，另一方面又对人性的脆弱深表同情。知春寒