并非一切的人都晓得，在1948年之前，奥尔德斯·赫胥黎就写过另外一本书，书名是《美丽新世界》，而赫胥黎好多年前在伊顿曾教过奥威尔法语。《1984》和《美丽新世界》是想象出来的两部巨大作品。那么，我们是像奥威尔描写的那样在忍耐着国度机构的监视和为所谓平安而动用的严厉暴力监控手腕的监控压榨呢，还是像赫胥黎想象的那样，被文娱和戏剧麻木，被技术迷惑，被畸形消费迷倒，因此同样落到了遭受压榨的境地呢？《美丽新世界》将会更好地展示《1984》所描画的那个将来世界：占支配位置的寡头统治将统治各国人民，不是像奥威尔小说和影片《窃听风暴》中描写的那样更多地动用暴力手腕，而是动用更为精致的手腕，动用赫胥黎描画的心理药物、音乐、性、歌曲，他没有想到电视的能力，由于写作这部小说时电视还不存在。普通状况下，赫胥黎描写的场景被以为是为控制群众动用的手腕。民众难道不是会经过愉悦其感官、能够无限期延期付款的低价群众产品、政治戏剧和文娱等手腕而被诱惑和操控吗？
在柏林墙那边的那个世界，人们只能以一定的方式考虑，只要在艺术和文化方面能够推进一种批判肉体。正是在与此接触之后，斯塔西的警察卫斯勒上尉才开端入手改动这种监控体系。卫斯勒上尉以其倡议、（对警方行动的）修正、（对警官报告的）修正和录音阐明为“戏”的胜利作出了奉献，他的这些做法假如得不到上级好评的话，一定会得到被监控的人们的喝彩。后者就是在斯塔西的窃听器和官员们的平面声耳机中演绎生活的“演员”。
我们能够说，是体制挽救了那个女人，卫斯勒维护了她，但是，正是她的内心矛盾招致她走向背叛境地，而且恰恰首先是对她本人的背叛。她的生命结局同她的个人的选择相分歧，而同体制对她所做的一切无关。导演经过这个女人的故事冷漠地、契合逻辑地明白通知我们，我们会成为我们本人所选择的角色，这并不取决于身在其中的体制。
个人与社会的关系不可防止地会构成一种辩证关系。个人与团体之间的这种生物的、生存的关系不可能超越前述关系，也不可能瓦解它。这是由于，假如发作了这种状况，那就不可防止地也将个人肃清了。由于个人生活于社会之中，社会由个人构成。个人因不可防止的生物、心理、政治等辩证关系在社会联络之中得以成熟。每一种社会都植根于本人的地域文化、艺术和文化。在中国，这种文化曾经有数千年的历史。
关于影片所表现的时期，如今我们能够说，艺术范畴能够生出一种批判肉体、呈现一种对价值停止过滤的制度时，艺术方面的很多最美妙的东西就降生出来了。梵蒂冈为艺术过滤出了最高价值，我们能有达·芬奇、米开朗基罗、拉斐尔或者贝尔尼尼，这是由于体系供认他们，赞同他们。无疑，在过去，艺术界的选择极有价值。但是需求留意的是，文化艺术界如今发作了什么状况？
恰恰是在艺术和文化方面，企图浸透进亚洲长久文化之中的外部体系的污染正在构成。奥威尔笔下的老大哥的世界曾经成为过去，如今呈现的是赫胥黎描写的世界，这是一个经过文娱、“率真的”艺术表达方式以及显然是西方的表现方式来“迷惑人”的世界，大量精密的、同中国文化的纯真格格不入的价值正在浸透进来。去年10月我访问过北京，发现那里每天都在发作变化，同时也正在引进“西方”文化——这种文化外表上自在先进，实践上与中国的长远聪慧没有任何共同之处——先是模拟，在此根底上发明出了物质财富。可是，如今一种本源更长远但完整不同的文化似乎正在深化日常生活之中。要留意，不要让新一代落入麦当劳的怀抱。要让年轻人警惕，不要踏入美国的“1984”的生活。
