与会的人都大觉得惊诧，由于既然是这样，教育就无用了，还需求教育干什么呢？
这两句话并不是反对教育的功用，而是说透过教育所能做的事物真实十分有限，这个观念是从佛法的观念动身的，由于从因果律上看每一个孩子投生到这世界就像是一粒种子，种子虽小，却一切都具足了。
假设这一粒是榕树的种子，那么就要以榕树的特质来协助种子的生长，但是不论多么努力照顾，榕树的可能性是：一变成大榕树，二变成小榕树，三基本不发芽生长。纵运用尽一世资源，也不可能使榕树的种子成为松树，或成为如今最昂贵的的红豆杉。
教育能够做的范围大约如此，即便再天才的教育家也不应该盼望把榕树变成松树，比拟不幸的是，我们目前的教育，似乎都是在努力着，希望每一个小孩子都成为红豆杉，于是耗神费力地做改动种子特质的工作，这是由于大家都是置信红豆杉才是最有价值的缘故。其实，国宝级的红豆杉固然能够做雕琢、做家具，平凡的榕树又何尝不能做景色，不能让人在庙前纳凉呢?
教育，是在使一棵红豆杉长成好的红豆杉，尽其所用；也在使一棵榕树生长为好榕树，不负其质，假如教育局是使红豆杉变成榕树，或榕树长得像红豆杉，那就完整错了。齐头式的教育，将会使许多红豆杉变成榕树，或榕树长得像红豆杉，那就完整错了。
齐头式的教育，将会使许多红豆杉或榕树不能长成他们实质的样子。
只要立足对等的教育，使草木本人生长，每个人的实质才都得以发挥。
我主张“好的小孩教不坏，坏的小孩教不好”的第二个缘由，是以为教育最要紧的是唤起人内在的盼望，而不在于填塞什么内容。
一个小孩假如内在的盼望被唤起，真正想为这盼望去努力，他就不容易变坏了。这盼望，就是我们幼年时期常常写作文的“我的意愿”，那意愿假如不是口号，而是理解自我实质后确实立，盼望就产生了。
举例来说，像舞蹈家林怀民、音乐家李泰祥、电影导演侯孝贤、剧场导演赖声川、雕琢家朱铭，这些充溢发明力的人物，他们的教育并没有成为艺术家的环境，由于他们的成就动机（也就是盼望），他们走上了自我教育，就比拟能胜利。
反之，一个孩子的内在盼望没有被唤醒，他可能形成两个极端，一是大有作为终其终身，一是充溢反社会的倾向。这就象我们不论土质，把洋芋、番薯、稻子、西瓜、松树全部种在一片地上，有的就不会结果，有的就会毁坏水土，其实，教育的原理由大自然的培育与生态间就能够看到相同的道理。
“好的小孩子教不坏，坏的小孩子教不好”的第三个缘由，是身教育重于身教，我们要孩子有好的实质，必需本人先有好的实质，这样孩子们就不至因环境的关系走上岔路。
这道理很简单，就像小的孔雀一定要养在孔雀群中，它才会如何晓得学习开屏，做一只美丽的孔雀，若把孔雀养在鸡群，孔雀到后来就会像一只鸡一样，孟母三迁的道理就在于此。
因而在理论上，一个生长在大学校园的孩子，会比生长在风月场所的孩子容易有好的实质。
我把这种身教重于身教的说法，用现代一点的言语就是“典型确实立”，我们的孩子们从小假如有好的典型或偶像，那么纵使教育没有提供足够的资源，他仍然有成就动机，胜利的可能就大得多。我本人的环境就没有提供成为作家的资源，由于小时分的偶像都是诗人作家，也就自然地走向作家之路。
我们大致上都能够同意，关于教育，人格比学问重要，聪慧比学问重要，一个孩子们若有健全的人格，而且有生活的聪慧，不只他本人的会过得安全快乐、也会成为社会的正面要素。假如我们教了许多学问、有学问的人，人格不健全，生活贫血，那么多是整个教育、整个社会的悲痛。
天下安定的线索，就是每一个人都确立了生命的好质量，可叹的是，这个社会愈来愈注重包装而无视质量了，“好的小孩教不坏，坏的小孩教不好”的结论是，假如钻石被磨出来了，不论怎样包装，都是仍然耀眼的。
